Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8711 Esas 2016/1082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
31/03/2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu"nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40,00 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29/12/2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 20/10/2011 tarih, 2011/54 Esas ve 2011/142 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29/06/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için harç yatırılamadığı gerekçesiyle reddedilen temyiz talebinin kabulü ile 06.06.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunu"na eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun suça konu hurda malzemelerini alıp araca yükledikten sonra ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince kesintili takip sonucu müştekiye ait işyerinin 250 m. uzağında durdurulduğu, kendisinin kaçtığı, malzemelerin ise durdurulduğu yerde kaldığı ve bu şekilde eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunduğu at arabası durdurulduğunda kendisinin olay yerinden kaçtığı, kovalamaca sonucu yakalanan diğer suça sürüklenen çocuk ..."nın ise suçlamayı ikrar ederek hurda malzemelerini çaldıkları yeri göstermesi sonucu fiilden haberdar olmayan sahibine iadesini sağladığı olayda, olay yerinden firar eden ve yaklaşık iki ay sonra ifadesi alınabilen suça sürüklenen çocuğun olay tutanağına yansıyan herhangi bir ikrar veya yer gösterme iradesinin bulunmadığı, olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan eşyaların iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.