MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Belediyesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı HUMK’nun 437/1. maddesinde yazılı sekiz günlük ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız yere konulan reklam panosunun kaldırılması sebebiyle oluşan zararın istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmalıdır.
SONUÇ: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine; davacının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.