Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12087 Esas 2016/9466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...öy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/447-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın mudisi olup çek karnesi kullanmakta olduğunu, kullandığı çek koçanından bir adet çek yaprağının olmadığını anlaması üzerine çekin bankaya ibrazı halinde kendisine bilgi verilmesi ve ödeme için onayının alınması konusunda muhatap banka çalışanlarına sözlü talimat verdiğini, üçüncü kişilerin müvekkilinin çek yaprağını bir şekilde ele geçirip rastgele bir imza atarak takas suretiyle ödeme için ibraz edilmiş olduğunu, çek hesabı müsait olmadığı için müvekkilinin yazılı onayı alınmadan diğer hesabından virman yapılmak suretiyle çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek çek bedeli olan 8.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki temel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu çekin takas yolu ile ibraz edilmiş olduğunu ve fiziken ibraz edilmeyen çeklerde imza kontrolünün yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, çek defterinin saklanma sorumluluğunun bizzat davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek yaprağı üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, TTK’nın 724. maddesi gereğince sahte çeki ödeyen davalı bankanın sorumlu olacağı, çekin takas merkezince ödenmesinin davalı bankanın sorumluluğunu etkilemeyeceği, ancak davacının da kendi egemenlik sahası içerisindeki çek karnesini saklamada gerekli özeni göstermediği gibi dava konusu edilen çek yaprağının kaybedildiğine dair davalı bankaya yazılı bir bildirimde de bulunmadığı, bu suretle davalı bankanın asli kusurlu olması yanında davacının da takdiren %40 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,89 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.