MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, otel işletme sözleşmesine istinaden talep edilen yönetim bedeli ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, tahkim itirazı ile mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, esas bakımından ise davacının anlaşmada belirlenen bütçe hedeflerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan 03.05.2010 tarihli protokol uyarınca 31.12.2010"da sözleşmenin sora ereceğinin kararlaştırıldığını, davacının basiretsiz ve kötü yönetimi nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle alacak talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tahkim ve yetki itirazının cevap süresinde yapılmaması nedeniyle bu itirazların reddine karar verilmiş, esas bakımından ise 23.05.2007 tarihli işletme sözleşmesi ile mülkiyeti davalı şirkete ait tesisin davacı tarafından işletilmesi amacıyla sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin feshi amacıyla 03.05.2010 tarihli protokol imzalandığı, 01.01.2010"a kadar olan dönem için 150.000 TL+KDV"nin 01.01.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar da aylık 10.000TL+KDV"nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemelerde aksama olmasından dolayı 07.10.2010 ve 25.02.2011 tarihli ihtarnamelerle sözkonusu bedellerin talep edildiği, davalının 11.03.2011 tarihli cevabi ihtarnamesiyle sözkonusu bedelleri ödemeyeceğini bildirmesi üzerine icra takibine başlandığı, sahibi lehine kesin delil vasfına sahip davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının 34.600 TL yönetim bedeli bakiyesi ile 17.245 TL cari hesap borcu olmak üzere toplam 51.845 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 03.05.2010 tarihli protokol dikkate alınarak davacının kötü yönetimi nedeniyle işletmenin zarar ettiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.