Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/4393 Esas 2009/2130 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının  İİK’nun 99maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin  istihkak iddiasının reddi davası niteliğindedir.
Dava konusu taşınır mal ,09.02.2007 tarihinde davalı şirket yetkilisi huzurunda ve şirket adresinde haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi 3.kişi  yararınadır.Davacı alacaklının  bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekmektedir.
Davalı 3.kişi, borçlu  hakkında bir başka  alacak nedeniyle Abana icra müdürlüğünün 2000/27 sayılı  talimat sayılı dosyası ile  08.06.2006 tarihinde  yapılan açık artırmada  dava konusu  kalıbında içinde bulunduğu tüm makinelerisatın aldığını ve haciz adresinde kullandığını makinelerin mülkiyetini açık artırma  ile kazandığından kendisine ait olduğunu  ileri sürmüştür.
Açık artırma BK’nun 231 .maddesi uyarınca mülkiyeti nakleden işlemlerdendir
Davalı 3.kişinin dayandığı ihaleye esas takibin danışıklı olduğu veya ihalenin iptal edildiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı 3.kişinin  Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/613 Esas 2008/47 Karar sayılı ilamı ile dava konusu makinenin ve diğer  teçhizatın bedellerini hem fatura karşılığı hem de  açık artırmada ihale bedeli olarak iki kez ödediği ve satın aldığı  tesbit edilerek davalı A. E. Sanayi ve Ticaret AŞ. ihale bedelini geri isteme hakkı bulunmadığı ancak fatura bedelini isteme hakkı bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır..
Anılan bu kararın kesinleşmesi halinde ,davalı 3.kişinin dava konusu makineyi  satın aldığı yönünde  kuvvetli bir delili olacaktır.
Bu durumda Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/613 Esas 2008/47 Karar sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak, anılan kararın kesinleşmiş sonucu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3.kişiye)  iadesine,    17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.