Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/14762 Esas 2009/2129 Karar Sayılı İlamı

Davacı (Alacaklı)  N. O. Vekili Avukat M.B. ile davalı (3.kişi) U. İş Mak.Tic.San.Ltd.Şti.  Vekili Avukat M.C., (Borçlu) M.A.K. aralarındaki  istihkak davası hakkında Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinden verilen  18.8.2006   gün ve 5-30 sayılı kararın Bozulmasına  ilişkin Dairemizin 15.1.2008  gün ve 1217-291  sayılı ilamına karşı  davalı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık alacaklının İİK."nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu iş makinesi, Ankara da bulunan davalı 3.kişi elinde haczedilmiştir.Bu durumda mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı alacaklı dava konusu iş makinesinin borçluya ait olduğuna ilişkin olarak 15.04.2004 tarihli fatura ibraz etmiştir.15.01.2008 tarihli Dairemiz kararında da belirtildiği üzere, dava konusu  araç iş makinası niteliğinde olup 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 29/A)d-1-2 maddeleri uyarınca özel ve tüzel kişinin  üye bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır.  Aynı yönetmeliğin  36. maddesi b) bendinde tescilli c) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi  esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda davacı alacaklı noterlerce ve düzenlenmiş belge yerine;  borçlu adına  düzenlenmiş, sahiplik belgesi niteliği de bulunmayan  faturaya dayandığından,borçlu  araç mülkiyetini kazanmamıştır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu  yöndedir. (21.H.D. 19.3.2001, 1778- 2026 )
Bu durumda davacı alacaklı,dava konusu iş makinesinin borçluya ait olduğunu ispatlayamamış olduğundan mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yerinde olup onanmalıdır.
Ne var ki; Dairemizce kararın onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek davacı alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
O halde, davalı 3. Kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin 15.01.2008 tarihli  bozma kararı  kaldırılmalı, davacı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 16.08.2006 tarihli davanın reddine ilişkin kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.1.2008 günlü 2007/1217 Esas, 2008/291 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 16.8.2008  tarihli davanın reddine ilişkin kararının    ONANMASINA,  aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,17.02.2009   gününde oybirliğiyle karar verildi.