Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5143 Esas 2010/195 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili,... 4.... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Yahyalı ... Müdürlüğü’nün 2008/21 Talimat sayılı dosyasında yapılan 28.02.208 günlü haczin yapıldığı yerin ve haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunu,bunların ... isimli şahıstan satın alındığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile tazminata ... verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasında asıl ... takibinin yürütüldüğü ... ... Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu,davacı ile borçlu arasında akrabalık bağı bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini,dayanılan hayvan pasaportunun istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata ... verilmesini savunmuştur.
Yetki itirazı ara kararla reddedilmiş/temyiz edilmemiştir.
Davalı (borçlu), mahcuzların davacıya ait olduğunu,kendisinin dönem dönem bakımına yardımcı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin davacının huzurunda ve kendisinin kullanımında olan ahırda yapıldığı,
ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığı, bu nedenle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı (üçüncü kişi) yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delileri sunamadığı, davalı tanıklarının ise görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davanın kabulü gerektiği, öte yandan alacaklının haczin yapılmasındaki kötü niyetinin de kanıtlanamadığı, bu nedenle tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile; davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine ... verilmiş;hüküm, davalı (alacaklı) vekili ve davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) ... ve davacı (üçüncü kişi) ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.718,30 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.