Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/22500 Esas 2017/13987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ileri sürdüğü sair vakıasının yanı sıra müvekkil şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında tedbir kararları bulunmasına rağmen, tedbir karar tarihinden sonra haciz işlemleri yapıldığını belirterek şirket araçları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/701 E. sayılı dosyasında, borçlu ... Bilişim AŞ tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında, mahkemece 26.10.2011 tarihinde “İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; HMK. 389 ve devamı maddeleri ile İİK 179/a ve b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle davacı borçlu aleyhindeki, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK 206. Maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına, ….” yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.05.2015 tarih 2015/522 Esas sayılı dosyasında ise “Davacı şirket hakkında kapatılan ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/211 (Eski ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/701) Esas sayılı dosyasından verilen 26.10.2011 tarihli tedbir kararlarının devamına” karar verildiği, icra takibine ise 21.11.2011 tarihinde başlandığı görülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen tedbir kararları içeriğine göre, borçlu şirket hakkında, tedbir kararından sonra icra takibi yapılması mümkün ise de, tedbir kararları uyarınca, takibin, yapıldığı tarihten itibaren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden ve dolayısıyla bu tarihten sonra hiçbir icra takip işlemi yapılamayacağından, araçlar üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.