Esas No: 2022/13072
Karar No: 2022/17544
Karar Tarihi: 15.12.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/13072 Esas 2022/17544 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında verilen hükümleri inceledi. Konut dokunulmazlığı ihlali suçundan verilen cezanın miktarı nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin de tespit edilmediği belirtildi. Bu nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddelerine gelince, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği, 324/5.maddesi gereği tercüman giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmadığı, 288. maddede temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiği, 294. maddede temyiz isteğinde belirtilen hususlarla temyiz sebebini net bir şekilde göstermenin zorunlu olduğu, 301. maddede ise Yargıtay'ın temyiz başvurusunda belirtilen hususlarla temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, bu hususlara ilişkin incelemeler yapabileceği düzenlenmiştir.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
5271 sayılı CMK'nın 324/5.maddesi gereği tercüman giderleri yargılama giderlerinden sayılmadığından tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin bu kapsamdaki temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen
TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 15.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
