MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2016/19-2016/19 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu senetlerden karşı tarafın hamil olduğunun anlaşılamadığını, senetlerin büyük bir kısmının vadesinin gelmediğini ve alacağın muaccel olmadığını, senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkiline herhangi bir protesto çekilmediğini, senet lehtarı ile müvekkili arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesindeki teknik şartların yerine getirilmediğini ancak müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın İİK’nın 265. maddesinde belirlenen sebeplere dayanmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu 44 adet bonodan 8 adedinin muaccel olduğu, diğerlerinin vadesinin gelmediği, ancak bono metinlerinde sıralı bonoların vadesinde ödenmemesi halinde müteakip bonoların muaccel olacağının yazılı olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz talep edilebileceği, ihtiyati hacze konu bonoların keşidecisinin ... ve lehtarının... Tic. A.Ş. olduğu, bonoların lehtar tarafından cirolandığı ve bu cironun beyaz ciro niteliğinde olup karşı taraf alacaklının hamil olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun keşideci olması sebebiyle protestoya gerek olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze konu bonolar, ihtiyati hacze itiraz eden ... ile... İnşaat Mim. Rek.San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olup, karşı taraf (alacaklı) bonoların ciro yoluyla hamili olmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu 44 adet bonodan 36 tanesinin vadesini gelmediğini ileri sürmüş, mahkemece, yazılı şekilde bono metinlerinde herhangi bir bononun ödenmemesi halinde müteakip bonoların muacceliyet kesbeceğinin yazılı olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği belirtilmiştir. Oysa, ihtiyati hacze konu 44 adet bonodan 36 adedinin vadesi henüz gelmediği ve vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen durumların söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş bonolardan herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin muacceliyet kazanacağına ilişkin şartın, taraflar arasında ayrı bir muacceliyet sözleşmesinin bulunmaması karşısında geçersiz olduğu gözetilerek(... muacceliyet şartının bonoya etkisi ve geçerliliği sorunu isimli makalesi, Prof. Dr. Ömer Teoman"a armağan, Cilt 1. Sayfa 99 vd) vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.