MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2009/483-2012/260

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Ş... İç Paz. AŞ. Yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı M. N..yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Ş... Paz. Dağ. AŞ. vekili, davacının satış bölgesi dışında da faaliyet gösterdiğini, satış hedeflerini tutturamadığını, müvekkilinin davacının ticari itibarını zedeleyecek davranışta bulunmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir.
Davalı M. N.., sözleşmesinin feshinde herhangi bir dahli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bayilik sözleşmesinin davacı ile davalı M. N.. arasında olması nedeniyle ve davalı M. N.."ın sözleşmeyi fesheden taraf olmamasından dolayı bu davalı bakımından davanın reddine, davalı Ş.. AŞ."nin sözleşmenin feshine ilişkin davacıya gönderdiği ihtarla birlikte anabayi olan diğer davalının davacıya su satışını yasaklamasından dolayı oluşan maddi zararın tazminine, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı Ş.. A...’nin haksız şekilde sözleşmeyi feshettiği kabul edilmiş ve davacının maddi tazminat talebinin 2.500. TL’si bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kök rapora karşı davacı vekili tarafından gerekçeleri de açıklanarak itirazda bulunulmuş olup, ek raporda bu itirazlar karşılanmadığı gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu itirazların neden dikkate alınmadığı açıklanmamıştır. Özellikle kök rapora yönelik olarak itirazların yoğunlaştığı mali konular bakımından ek raporda hiçbir değerlendirmeye yer verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacının tazminat talebine konu ettiği her bir zarar çeşidi (kalemi) bakımından konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.