Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9622 Esas 2016/10701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taraflarca hazırlanan kira sözleşmesi davalı tarafça imzalanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK"nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
HMK"nın 2/I. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili olan davacının sahibi olduğu "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 29 adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak davalı firma tarafından davacının oğluna mobil telefon şebekesinin parçalarını oluşturan elektronik teçhizat ile buna bağlı antenlerin kurulması amacı ile kira sözleşmesi imzalattırıldığını ve buna istinaden tüm teçhizatların kurulduğunu, davalının teçhizatlar kurulmasına rağmen kira sözleşmesini imzalamadığını, kira sözleşmesinin gereğini yerine getirmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmişse de cevap verilmediğini, bunun üzerine tek taraflı imzalanan kira sözleşmesi gereği ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7757 E. sayılı dosyası ile üç yıllık peşin kira bedeli olan 45.000,00.-TL"nin davalı taraftan talep edildiğini, davalı tarafın kira sözleşmesini imzalamadığını beyanla alacağı kabul etmediğini ve tüm teçhizatlarını müvekkilinin gayrimenkulüne kurmuş olmakla fuzuli işgal konumunda olduğunu beyanla dava tarihinden itibaren geriye dönük kira sözleşmesi başlangıç tarihi olan 07/07/2011 tarihine kadar yıllık ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.