Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18057 Esas 2018/25137 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18057
Karar No: 2018/25137
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18057 Esas 2018/25137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin dava konusu olan kıdem tazminatı alacağına karşı savunması alt işveren oldukları ve davacı ile iş sözleşmesi olmadığı yönündedir. Mahkeme ise davacının davalı işyerinde asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı işverenin, davanın alt işverenlere ihbarının yapılmasını talep ettiği, Mahkemece bu talebin yerine getirilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle temyiz talebi kabul edilerek kararın bozulması ve ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından sunulan delillerin değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesine göre, üçüncü kişiler dava sonunda ödemek durumunda kalacakları alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkına sahip oldukları belirtilmiştir. İş davalarında özellikle birden çok alt işveren nezdinde çalışma durumlarında, dava konusu alacaklarının diğer alt işverenlere rücu edilebileceği ve bu nedenle davanın alt işverenlere ihbar edilmesinin önemli olduğu vurgulanmıştır. İhbarın şekli ise 62. maddeye göre yazılı olarak yap

22. Hukuk Dairesi 2017/18057 E. , 2018/25137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/08/2000 tarihinden 30/11/2007 tarihine kadar davalı yanında asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı ile müvekkili ... Belediye Başkanlığı arasında iş sözleşmesi olmadığını, Belediyenin temizlik işlerini yapan taşeron firmanın işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davanın ihbarının düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.
İhbarın şeklinin yer aldığı 62. maddesine göre ise ihbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı işveren davanın, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbarını talep etmiştir. Mahkemece davanın alt işverenlere ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihbar talebinin yerine getirilmemesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.