MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı emlakçi....ile arsa alım satımı konusunda 80.000.00.- TL ye anlaştığını, davalıların banka hesaplarına para gönderdiğini, dekontlarda açıklama yapıldığını, taşınmaz devrinin sağlanmadığını, ödenen paraların iade edilmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; 50.000.00.- TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."dan, 30.000.00.- TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı ..."ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının kendilerini oyuna getirdiğini, dava dışı ....."in, kendilerine, adına para geleceğini, banka hesabının olmadığını söylediğini, ....."in isteği üzerine banka hesaplarına ....."e ait paranın gönderilmesini kabul ettiklerini, banka dekontundaki açıklamayı okumadıklarını, gelen parayı belge karşılığında ....."e teslim ettiklerini; yalnızca banka hesaplarının....tarafından bu şekilde kullanıldığını, zenginleşmediklerini, davacı ve ....."in birlikte hareket ettiğini, dolandırıcılık suçunu işledikleri için onları Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalıların ..."ın isteği üzerine hesap numaralarını verdikleri, para yattığında da davalı ..."nın paranın tamamını şahitler huzurunda ..."a verdiği, davalı ..."un ise.... Yılmaz"ın borcu olan 8.000,00 TL "yi mahsup ettikten sonra kalanı ..."a şahitler huzurunda verdiği, paraların teslim edildiğine dair her iki davalının da şahitler ile birlikte tutanak düzenledikleri, söz konusu tutanaklarda ..."ın da imzasının bulunduğu; sebepsiz zenginleşenin, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında

kalanı geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 8.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı tarafından iddia edilen ve davanın kaynaklandığı alım satım ilişkisi tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olmasına rağmen, resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. (TMK.md.706, MK. md.634, BK.213, T.Kanunu md.26). Bu nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç sağlamaz . Bu durumda davacı; bu geçersiz sözleşme nedeniyle, davalılara verdiği bedeli ancak, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir.
Geçersiz sözleşmelere göre verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı (geçerli) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Somut olayda; davacı, 11/03/2013 tarihli banka dekontu ile davalı ..."e 30.000.00.- TL yi "arsa ücreti " açıklaması ile ,15/03/2013 tarihli banka dekontu ile de davalı ..."ya 50.000.00.- TL yi " arsa satın alımı için " açıklaması ile göndermiştir . Davalı ..."in sunduğu 11/03/2013 tarihli belgede ise 30.000.00.- TL nin davalı ... tarafından dava dışı ....."e teslim edildiği imzalı beyanlardan anlaşılmaktadır . Davalı ..."nun sunduğu 21/03/2013 tarihli belgede ise ....."den 8.000.00.- TL alacağım vardı, ödeme yapmak için banka hesap numaramı istedi, hesabıma 50.000.00.- TL gönderilmişti, 8.000.00.- TL den fazlası teslim edildi açıklaması ve imzalı beyanlar bulunmaktadır .
Davalıların kendi banka hesaplarına arsanın bedeli açıklaması ile gönderilen paraları gönderen davacıya değil de dekontlardaki açıklamaları okumaksızın imzalı belge alarak dava dışı ....."e teslim ettiklerine dair cevapları, davacı aleyhine sebepsiz zenginleştikleri gerçeğini değiştirmemektedir. Diğer anlatım ile, davacı, davalıların hesaplarına arsa alımı için gönderdiğini ispatladığı paraları onlardan geri isteme hakkına sahiptir. Davalılar cevaplarında paranın kendilerinde kalmadığını belirtseler de özensiz davranmalarının sonuçlarına katlanacaklardır. Davalıların dava dışı....ile düzenledikleri belgeler ise, davacının elinden çıkmadığından yazılı delil başlangıcı da kabul edilemez.
Mahkemece; anılan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ,davalı ..."nun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.