MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/755-2016/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı üst taşıyan tarafından taşımaya konu edilecek soda şişesi emtiasının müvekkili şirket tarafından “yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı şirketin dava konusu taşıma işinin alt taşıyan olarak davalı ...’e verdiğini, diğer davalı yönetimindeki aracın seyir halinde iken araç sürücüsünün kusuru nedeniyle yoldan çıktığını ve şarampole yuvarlandığını, bu nedenle nakliyeye konu tüm emtianın kullanılamayacak hale geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 22.824,83 TL tazminatın ödendiğini ileri sürerek 22.824,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının sigortalısının sorumluluklarını yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın TTK’nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında olmayıp Borçlar Kanununda öngörülen haksız fiillere ilişkin düzenlemelere dayanmakta olduğu, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortacının “yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi” uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin fiili taşıyıcıdan rucüen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun"da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Kanun’un 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkemenin tespiti gerekir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gözetilip işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.