Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/14 Esas 2010/185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı ve davalı ... ve süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları kızı olan davalı ...’e sattığını onun da diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne ve tasarrufların iptaline ... verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından gerekçeli kararın harçsız olarak tebliğine dair istemin reddine ilişkin ek kararın bozulması isteğiyle ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan ...’e 25.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.11.2008 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4
Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...’ca da bu yolda ... verilebileceğinden davalılardan ...’in süresinden sonra yapılan temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.
2)Davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine hükümde ... ve ilam harcına hükmedilmemesine, davalı tarafın yatırması gereken harcın harçlar yasasının 32. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği için yatırılan ilam harcının hükmün infazı sırasında davalıdan tahsil edebileceğine göre, davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekir
3)Davalılardan ...’in temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile temyiz eden 3. kişi ...’nin baba kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ...’nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’in temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 977,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.