Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, çalışma süresi ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2- Davacının 05.01.2007-20.05.2010 tarihleri arasında hizmet tespiti talebi yanında, talep edilen dönemler arasında prime esas kazanç ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile, 17.01.2017 - 01.05.2010 tarihleri arasında hizmet hizmet akdi ile davalı yanında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti karar verilmiş ise de hizmet tespiti ve prime esas kazanç yönünden belirtilen dönemlerde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve buna göre hükmü temyiz eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında;
1-Hükmün 1. bendi silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulü ile" şeklinde yazılmasına
2-Hükmün 5. bendi silinerek yerine, "Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 587,70 TL yargılama masrafından kısmen kabule göre 528,93 TL’sinin davalılar ... ve ... ’den alınarak davacıya verilmesine, 58,77 TL kısmı davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca kullanılmayan gider avansının talep halinde iadesine," şeklinde yazılmasına
3-Hükmün 6. bendi silinerek yerine, "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereği 1.800,00 vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı Şeref Karadiş’e verilmesine" şeklinde hükmün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.