11. Hukuk Dairesi 2015/10267 E. , 2016/9447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2011/14-2014/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2015 gün ve 2014/7381-2015/6154 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... .... markalarının yüzün üzerinde ülkede saat emtiasını da kapsayacak şekilde tescilli olduğunu, Türkiye" de de ... nezdinde 14. sınıfı kapsayan marka tescillerinin bulunduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalının Sirkeci adresinde bulunan... tabelalı işyerinde ... .... markalı taklit saatlerin tespit edildiğini, bunlardan iki adet satın alındığını, yapılan incelemede bu saatlerin orjinal saatler olmadığının anlaşıldığını, davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, işyerinde yapılan aramada 38 adet taklit saat ile bir miktar kullanım kılavuzu, saat kutusu ve garanti belgesi ele geçirildiğini, ceza kovuşturmasının devam ettiğini, böylece davalının hem noter tespiti ile hem de Savcılık talimatı sonucunda yapılan arama ile taklit saat sattığının belirlendiğini, müvekkilinin bundan dolayı büyük zarara uğradığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tek satıcı gibi hareket edip aldatıcı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının bu markayı internet üzerinde ya da sair mecralarda kullanmasının önlenmesine ve men edilmesine, el konulacak ürünlerin ve diğer malzemelerin karar kesinleştiğinde imhasına, şimdilik 10.000 Euro maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1 Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
