Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12926 Esas 2016/9446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 gün ve 2010/254-2014/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/1667-2015/8076 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tüm dünya genelinde telekomünikasyon sektöründe bilinen ... .. ..."nin Türkiye"deki tek yetkilisi olduğunu, müvekkilinin markasına aynı olacak şekilde benzer olan "...." markasının davalı adına davacı ile aynı sınıflarda...Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen "...." markasının müvekkilinin markası ve unvanının çekirdek unsuru olan " ..." kelimesi ile iltibas yaratacak derece de benzer olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, birleşen dava ile de anılan markanın internet yolu dahil olmak üzere kullanımının men"ini, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasını, "..." markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve men"ini, "...." markasının davalının işyeri unvanında ve diğer tanıtım araçlarında kullanımının önlenmesini ve yasaklanmasını, mahkemece bu yöndeki hükmün tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından davanın kabulü ile davalı adına .. nezdinde tescilli .... nolu ... + şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı ticaret ünvanında yazılı ... ibaresinin silinmesine, ticaret sicilinden terkinine, davacı tarafın sair istemlerinin reddine dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.