MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2010/192-2011/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2128-2015/7387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/69454 sayılı "....+ŞEKİL" ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin "...." ibareli ve bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı Kurumun ...."nca "davalı şirketin 2002/13279 sayılı ... ibaresini içeren markasının itiraza konu mallar için tescilli olduğu" gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak düz yazıdan ibaret 2002/13279 sayılı markanın davalı şirket hakkında kazanılmış hak sağlamayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın iltibasa neden olacak derecede benzerlik içerdiğini, seri marka algısı oluşturacağını ileri sürerek ... ..."nın 2010-M-3413 sayılı kararının iptalini, 2008/69454 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğunu, ancak davalının da 2002/13279 sayılı olup aynı sınıf mallarda tescilli "..." ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.