Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19297 Esas 2014/2661 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19297
Karar No: 2014/2661
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19297 Esas 2014/2661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davası, çekin keşideci imzası dışındaki kısımlarının rızası dışında doldurulup piyasaya sürüldüğü gerekçesiyle açılmıştır. Davacı çekin iadesini istemiştir. Davalı ise çeki karşılığında nakit para borcu ödendiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, delilleri değerlendirerek çeki elinde bulunduranın alacak hakkı sağladığını ve davalının temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönem için avans faizi talep edebileceğini ancak fazla talep ettiğini belirlemiştir. Mahkeme, davacının sadece fazla talep edilen faiz yönünden 38,30 TL davalıya borçlu olduğunu tespit etmiştir. Sonuç olarak, hüküm kısmen kabul edilmiş ve davacının başvurusu kısmen reddedilmiştir.
MADDİ ELEŞTİRİ: Mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi bahsedilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/19297 E. , 2014/2661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava; keşideci imzası dışındaki kısımları boş vaziyette davacı elinden rızası dışında alınıp, doldurulmak suretiyle piyasa sürüldüğü iddiasıyla, takibe konulan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitiyle, çekin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan nakit para borcu karşılığında dava konusu çeki verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan çekin diğer bölümlerinin sonradan davacının rızası dışında doldurulduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, çekin daha önce oluşan bir borcun ödenmesi için düzenlenen, sebepten bağımsız nakit para hükmünde bir belge olması nedeni ile, söz konusu çekin borçlu davacı defterlerinde yer almasa dahi çeki elinde bulunduran yönünden alacak hakkı sağladığı, davalı alacaklı çek yönünden temerrüt tarihi ile icra takip tarihi aralığındaki dönem için avans faizi talep etmiş ve avans faizi oranını sabit olarak kabul edip hesaplama yapmış ise de, davalının davacıdan talep edebileceği faiz miktarının 1.514,83 TL olduğu, davalının ise 38,30-TL fazla faiz talep ettiği, davacının sadece fazla talep edilen faiz yönünden 38,30 TL davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7484 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan 396600 seri nolu, 25.04.2012 tarihli, 35.000-TL bedelli çek nedeni ile talep edilen işlemiş faizden dolayı 38,30-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.