MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı süresince bir işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5560 sayılı Kanun’la mülga 23/5. maddesine göre, suçu işleyenin çocuk olması durumunda, denetimli serbestlik süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm olmadığı takdirde davanın düşmesine karar verileceği ve aynı Kanun’un 23/6. maddesine göre de işlediği hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeniyle mahkûm olması halinde mahkemenin geri bıraktığı hükmü açıklayacağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasına neden olan ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/151-2013/385 E-K sayılı ve 22.04.2013 tarihinde kesinleşen 5400 TL. adli para cezasına ilişkin ilam nedeniyle yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler gözetilerek hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1)Suça sürüklenen çocuğun hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 05.11.2013 günlü oturumda 18 yaşını ikmal ettiği, duruşmanın açık yapılması gerektiği gözetilmeden, gizli duruşma yapılarak CMK" nın 182. maddesine muhalefet edilmesi,
2)Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının hırsızlık amaçlı girmiş oldukları anaokulunda öğrencilere ait gıda maddelerini de ayrıca tükettikleri anlaşılmakla, tamamlanmış suçtan cezalandırılması yerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini;
3) Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle hakkında TCK"nın 31/2. maddesi yerine aynı Yasa"nın 31/3. maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmonulması,
3)12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi ve sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı davranılması,
4) Daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.