MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2011/258-2013/603

Asıl dava ve birleşen davaların dava dilekçelerinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece İ.. B.. yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, B.. B.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalı B.. B.. vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı B.. B.. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı B.. B.. vekili Av.E..T.. ile davacı vekili Av.S..S.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan ... ada ... parselin dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre; 80/252 payının 07.12.2006 tarihinde, 114.272,50 TL; 80/252 payının 20.02.2007 tarihinde, 149.500,00 TL 23/63 payının 13.02.2009 tarihinde, 129.000,00 TL, 43/63 payının 20.02.2009 tarihinde, 80.000,00 TL ve taşınmazın tamamının 30.12.2010 tarihinde, 111.746,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Değişik tarihlerdeki bu satışların kendi arasında çelişkili bedellerle gerçekleştirilmiş olması emsal seçilen taşınmazın bu satışlarının gerçek bedelli satışlar olmadığı kuşkusunu uyandırdığından bu taşınmazın somut emsal olarak alınmış olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden nitelik, yüzölçümü ve değer itibarıyla dava konusu taşınmaza benzer özelliklere sahip ve değerlendirme tarihine yakın tarihlerde satış gören uygun emsaller bulunup emsallerin tapu kayıtları, imar durumları ile değerlendirme tarihindeki bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m² fiyatları da getirtilerek bu emsallere göre ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan ek raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.