MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/249-2013/607

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.A.. Ş.. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişisi raporunda (Y-1) ile gösterilen 1629,15 m²"lik ve (Y2-b) ile gösterilen 752,35 m²"lik kısımlara asfalt yol ve kaldırım olarak İ.. B.."nca; (Y2-a) ile gösterilen 40,89 m²"lik kısmına ise asfalt yol ve kaldırım olarak B.. B.. tarafından fiilen el atıldığı, diğer kısımlara ise fiilen el atma olmadığı belirtilmiş ve fiilen el atılan alanların bedeline hükmedilmiş ise de; raporda (Y3-a, Y3-b, Y4, Y5, Y6) harfleri ile gösterilen kısımlara fiilen el atılmamış olsa bile bu kısımlar imar planında imar yolu içerisinde kaldığı ve fiilen el atılan alanlarla bağlantılı olarak kamuya özgülenen yerlerden olduğundan proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilip bedeli belirlenmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.