Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17678 Esas 2018/25121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ıslaha değer verilip verilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 181. maddesinde, “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekili, 15/09/2015 tarihinde ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece aynı tarihte ıslah harcının yatırılması için bir haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili, 25/10/2015 tarihinde ıslah dilekçesini harçlandırmıştır. 6100 sayılı Kanun’un 181. maddesinin birinci fıkrası açık olup, süresinde ıslah yapılmaz ise ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir. Islah harcı yatırılması için verilen bir haftalık süre geçtikten sonra harç yatırılmıştır. Öte yandan, ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen miktarın bilirkişi raporuna göre toplu olarak arttırıldığı, her bir alacak kalemi için ne miktarda arttırım yapıldığının da belirtilmediği görülmektedir. Bu şekilde hazırlanan ıslah dilekçesine de değer verilemez. Anılan sebeplerle, ıslah geçersizdir.
Mahkemece, ıslah hiç yapılmamış sayılarak, dava dilekçesindeki talep miktarlarıyla bağlı kalınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, süresi geçtikten sonra harçlandırılan ve usulüne uygun olmayan ıslah dilekçesine göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.