MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ..."ın katılan ... yönelik eylemi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ..."in katılan Güllüzar"a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında uygulanan TCK"nin 52/2. maddesinin, TCK"nin 86/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; eylemin silahtan sayılan dirgenle işlendiğinden uygulama maddesinde TCK"nin 86/3. maddesinin "e" bendinin hükümde gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) A) Sanıklar ... ve ... katılan ..."e karşı birlikte işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... katılanı karşılıklı ve kalabalık kavgada yaraladığı, tüm aşamalarda sanık ,,, ikrarı, soruşturma ve yargılama aşamasında bir kısım sanık, katılan ve tanık beyanları ile sabit olduğundan tebliğnamenin (2-A) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılanın kesin raporunda "sağ elinde yumuşak doku abrazyonu" tespit edildiği halde yaralanması ile uyumlu olmayan yetersiz doktor raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ,,, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde takdiri indirim maddesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışmasız bırakılması,
c) Sanık ... hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
B) Sanık ..."in katılan ... karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Katılanın kesin raporunda "sağ dirseğinde 1 cm. sütüre kesi" tespit edildiği halde yaralanması ile uyumlu olmayan yetersiz doktor raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Hükmün gerekçesinde katılanı diğer sanık ..."ın yaraladığı kabul edildiği halde hüküm kısmında sanık hakkında hüküm kurularak hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması,
c) Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanıkların birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri halde sanıklara TCK"nin 43/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
b) Eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK"nin 265/3. maddesi yerine TCK"nin 265/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
c) Sanıklar hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.