Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12956 Esas 2016/9437 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12956
Karar No: 2016/9437
Karar Tarihi: 08.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12956 Esas 2016/9437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni
Mahkeme: Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili, müvekkilinin yatı için yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir ve Bakanlık tarafından verilen bir kararın iptal edilmesine karar vermiştir. Ancak Bakanlık vekili temyiz etmiştir ve Daire, kararı bozmuştur. Bunun üzerine davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kullanılan kanun maddeleri:
- Sicil Nizamnamesi 2. maddesi
- KHK'nın Ek 2. maddesi
- HUMK 440. maddesi
- HUMK 442. maddesi'nin 3. fıkrası (değiştirilen versiyonu 3506 sayılı Yasa tarafından)

11. Hukuk Dairesi 2015/12956 E. , 2016/9437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/11/2014 gün ve 2014/743-2014/322 sayılı kararı bozan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/1647-2015/7447 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bağlama Kütüğü"ne kayıtlı müvekkiline ait ""...."" isimli ... yatın tescili için ..."ne yaptıkları başvurunun ... sayılı ... Sicil Nizamnamesi 2. maddesi ve KHK"nın Ek 2. maddesi hükümleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve... ve .... Bakanlığı ..."nün 07/09/2013 tarih 5879980902/3851 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın ... ... ve ... Bakanlığı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.