MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 16/10/2013 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın... iradesindeki motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sürücü ... iradesindeki motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ..."nın yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için tam iş göremezlikten kaynaklı 1.928,26 TL’nin, sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı 36.661,34 TL’nin ve belgelendirilen 736,01 TL tedavi gideri olmak üzere; toplam 39.325,51 TL maddi tazminatın, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen hükmün davacı vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile açılan maddi tazminat talebi hakkında karar verilebilmesi, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, işgücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan maluliyet oranının tespitine ilişkin düzenlemelere göre yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Niğde Devlet Hastanesinden alınan 04.11.2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; davacının %8 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğu ve 2 ay istirahatinin uygun olduğu belirlenmiş; söz konusu raporda davacının maluliyet oranının hangi düzenlemeye göre tespit edildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda Mahkemece, kazayla ilgili olup, daha önce temin edilmemiş tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T. hükümlerine göre davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiş ve karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.