Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/605 Esas 2014/2650 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/605
Karar No: 2014/2650
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/605 Esas 2014/2650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketten mal satın aldıkları için anlaşmaları gereği iskonto faturası alacaklarını belirtti. Fakat davalı, iskonto bedeli borcu olmadığını söyleyerek faturaya itiraz etti. Davacı bu nedenle icra takibine girdi ve dava açtı. Mahkeme, ticari çalışma formu başlıklı belgenin bir sözleşme olduğunu ve davacının alacaklı olduğunu tespit etti. Bu nedenle davanın kısmen kabul edilmesi ve icra inkar tazminatının ödenmesine karar verildi. Kanun maddeleri hakkında ise kararda herhangi bir bilgi bulunmuyor.

19. Hukuk Dairesi 2014/605 E. , 2014/2650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişki gereğince davalı şirketten mal satın alındığını, 25.09.2010 tarihli müşteri ticari çalışma formu başlıklı belge uyarınca 31.08.2011 tarihine kadar yapılan tüm alımlarda kurum ve yerli ürünlerde % 15, ithal ürünlerde % 5 iskonto faturası alınacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından davalı şirketten yapılan alımlar nedeni ile anılan iskonto bedellerini içeren 18.04.2012 tarihli faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalının iskonto bedeli altında bir borcu bulunmadığını ileri sürerek faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ticari çalışma formu başlıklı belgenin mal satım ve iskonto sözleşmesi olmadığını, kaldı ki bu belge altındaki imzaların da davacı ... davalı şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; müşteri ticari çalışma formu başlıklı belgenin her iki tarafı da bağlayıcı nitelikte geçerli bir mal satım ve iskonto sözleşmesi olduğu, bu çerçevede davacının dava konusu fatura sebebiyle 7.230,62 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.