1. Ceza Dairesi 2014/2238 E. , 2014/4137 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No:1- 2013/171113
MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 25/12/2012, 2012/29 (E) ve 2012/308 (K)
SUÇ : Kasten öldürme
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Orhan’ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrikin varlığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde tahrikin ağır olduğuna, katılanlar vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ile tanık Şehriban’ın 5-6 aydır gayri resmi birlikte yaşadıkları, olay günü aralarında tartışmaya başladıkları, tartışmanın devam etmesi üzerine tanık Şehriban’ın kızı olan Tuğba’nın, önce komşuları Bülent’i eve çağırdığı, sonra teyzesi Pınar’ı telefonla arayarak gelmelerini istediği, Bülent ve eşinin eve geldikleri, maktulle konuşup, sakinleşmesini sağladıkları, bir süre sonra ise Pınar’ın, gayri resmi birlikte yaşadığı sanık Orhan ile beraber eve geldikleri, sanık Orhan’ın, çocukların korktuğunu söyleyerek, tartışma sebebini sorması nedeniyle, bu kez sanık ile maktul arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın bıçakla maktule iki kez vurarak öldürdüğü olayda;
Olay gecesi sanık ve maktul arasında kimin başlattığı belli olmayacak şekilde çıkan tartışma ve kavga sonucu maktulün öldürüldüğü anlaşılmakla, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
24/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E. Ö.in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık O.. G.. müdafii Avukat O.Ö."ın yokluğunda 25/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
