MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, eşya alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı, eşya alacağı dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nden verilen 08.05.2013 tarih ve 756/270 sayılı hükmün Daire"nin 04.02.2014 gün ve 947/1668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, tarafların 2009 yılında evlendiklerini, evlilik sırasında vekil edenine takılan ziynet eşyaları ile müşterek ev eşyalarının davalıda kaldığını, müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, ziynet ve eşyalarının mümkün ise aynen, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL"nın davalıdan alınmasına karar verilmiş, eksik harcı öngörülen süre içerisinde ikmal etmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, ziynet eşyalarının zaman içerisinde iade edildiğini, ev eşyalarını teslime hazır olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, ziynet eşyaları ile ev eşyalarının yarısı üzerinden belirlenen toplam 39.024 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairece duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK"nun 440. Maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; davalı vekili duruşma istekli olarak hükmü temyiz etmiş, Dairece, duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda, yerinde görülmeyen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı Yargıtay duruşması sırasında Avukat marifetiyle temyiz olunmuştur. Bu açıklamalara göre, Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacı lehine Avukatlık ücreti
takdir ve tayini gerekirken maddi hataya dayalı olarak bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairenin 04.02.2014 tarih 2014/947-1668 Esas ve Karar sayılı ilamının “onanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere; “…Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine …”ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, HMK"nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 52,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.