Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13052 Esas 2016/9432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/6-2014/443 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/06/2015 gün ve 2015/3183 - 2015/8263 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli "..." ve "...+şekil" ibareli marka tescilleri ve marka tescil başvurularının bulunduğunu, davalının.... unvanıyla faaliyet gösteren işletmesinde verilmiş bir izin veya lisans bulunmadığı halde, müvekkiline ait markalarda yer alan logoyu kullandığını, söz konusu logonun müvekkilinin uzun yıllardan beri ticari emeği ve yüksek reklam harcamaları nedeniyle ticari ve itibari bir değer ifade ettiğini, dünya çapında müvekkilinin ticari işletmesiyle özdeşleştiğini, davalının haksız kullanım nedeniyle ticari kazanç sağladığını, davalıya bu haksız kullanımın sona erdirilmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının haksız kullanım ve iltibas suretiyle müvekkiline ait marka ve logoya tecavüzünün men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının izin ve onayı olmaksızın davacıya ait marka ve logonun davalı tarafından 3. kişileri yanıltacak biçimde kullanıldığının ve bu suretteki kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men"ine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.