MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24/01/2017 tarih, 2016/13892 Esas - 2017/947 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının talebi ile borçlunun murisi ..."e ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ... ve ... İlçesi ... Ada, ... Parsel, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlardaki borçluya intikal edecek hisse üzerine 04.02.2010 tarihinde haciz konulmuştur.
Takipte taraf olmayan 3. kişi ... icra mahkemesine başvurusunda, borçlu ..."ün kardeşi olduğunu ve murisleri Katibe Yürür"ün ölümünden sonra vasiyetnamesinin açıldığını, buna göre icra müdürlüğünce borçluya intikal edecek hisseye haciz konulmuş ise de haczedilen taşınmazların şikayetçiye vasiyet edildiğini, vasiyetin açılmasına ilişkin ilam ile alacaklı tarafından açılan tenkis davasına ilişkin ilamın icra müdürlüğüne sunularak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen taleplerinin müdürlüğün 08.6.2012 ve 10.9.2015 tarihli kararları ile, şikayetçinin takipte taraf olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün 10.9.2015 tarihli kararının iptalini istediği, mahkemece; haciz tarihinde taşınmazların borçlu adına kayıtlı olduğu ve sonradan mahkemece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, şikayetçinin sair talepleri yönünden de genel mahkemede dava açması gerektiği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın, şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce; şikayetçinin mülkiyet hakkına dayanak yaptığı mahkeme kararları getirtilerek haciz anında taşınmazların şikayetçiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmıştır.
Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. Zira 4721 sayılı TMK"nun 705/1. maddesi;
"Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur.
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmünü amirdir.
Somut olayda; Şikayete konu taşınmazlara 04.02.2010 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihinde taşınmazların muris adına kayıtlı olduğu, murisin 19.8.2009 tarihinde öldüğü, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 24.12.2009 tarih ve 2009/1481 Esas, 2009/1455 Karar sayılı kararı ile; vefat eden ... (...) tarafından ... 6. Noterliği"nce tanzim olunan 16.6.2006 tarih ve 18470 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin mirasçı ve vasiyet olanlara okunduğu, herhangi bir itirazlarının olmadığı anlaşıldığından TMK"nun 596. maddesi gereğince açılıp okunuduğuna yönelik tespit kararı verildiği, bu karar ile şikayete konu taşınmazlardan ... Parsel"de kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tamamının, ... Parsel"de kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün de 155/63810 hissesinin tamamının şikayetçiye vasiyet edildiği, şikayetçi tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davası sonucunda da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.7.2011 tarih, 2011/49 – 356 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile muris ... (...) tarafından ... 6. Noterliği"nce düzenlenen 16.6.2006 tarihinde tanzim edilen 18470 nolu vasiyetnamenin davacı ile ilgili kısmının infazı suretiyle ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki kat mülkiyetli A Blokta bulunan 1. kattaki 5 nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki kat mülkiyetli B Blok 2. kat ... nolu bağımsız bölümün muris Katibe Bahıtlı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın 23.5.2012"de kesinleştiği görülmüştür.
Takip alacaklısı tarafından şikayetçi 3. kişi aleyhine, takip borçlusunun saklı payını aşan vasiyetnamenin alacaklının alacağı kadarının tenkisi amacıyla açılan tenkis davası sonucunda; ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkmemesi"nin 25.6.2015 tarih ve 2011/117 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararı ile de; davanın kabulü ile davalının ... ... 6. İcra Müdürlüğü"nün ..., 2007/8248 Esas sayılı dosyası iken daha sonra ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10406 Esas"ını alan takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak ve bu tutarları geçmemek üzere 119.773,76 TL alacaktan sorumlu tutulması ile bu tutarın tercih tarihi 05.12.2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın şikayetçi 3. kişi tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, 31.7.2015 tarihli ve 180.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun da ... ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10406 Esas sayılı takip dosyasına sunulduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu mahkeme ilamlarından anlaşılacağı üzere; haczin konulduğu 04.02.2010 tarihinde taşınmazlar borçlunun murisi adına kayıtlı ise de taşınmazların mülkiyetinin, murisin ölüme bağlı tasarrufu olan vasiyetnamesinden ötürü TMK"nun 705. maddesi gereğince şikayetçiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; alacaklı tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile şikayetçi 3. kişinin seçimlik hakkını para olarak kullanmış olması nedeniyle tenkise konu 119.773,76 TL"nin faizi ile ödenmesine hükmedilmiş ise de; bu tutarı karşılayan 180.000,00 TL"lik teminat mektubunun icra dosyasına sunulması karşısında konulan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 10.9.2015 tarihli şikayete konu taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının bu gerekçeyle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine farklı bir gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 24.01.2017 tarih ve 2016/13892 E., 2017/947 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.