MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2011/173-2012/304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği borçluya çek karnesi verildiğini, davaya konu takipte çek yaprakları nedeniyle ödenen 300,00 TL tazmin bedeli, 32,19 TL işlemiş gecikme cezası, 437,36 TL komisyon gideri toplamı 769,55 TL"nin ödenmesi, 13.510,00 TL"nin ise depo edilmesinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zira davalının bankaya çek taahhüdünde bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya T.K."nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup, davalı duruşmalara gelmediği gibi davaya karşı herhangi bir yazılı cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile davalı arasında Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davalıya çek karnesi verildiği, davalının bu hesaptan almış olduğu çek karnesindeki çekleri ticari işlerinde ve alışverişlerinde kullandığı, ancak ödeme tarihinde çeklerin karşılığını hesabında bulundurmadığı gibi banka tarafından kanuni karşılığı ödenen 54912 numaralı çekin tazmin bedeli, gecikme cezası, komisyon ve masraflar ile elindeki diğer 21 çekin yasal karşılığını bankaya depo etmediği, davalının davacı bankaya 300,00 TL tazmin bedeli, 32,19 TL işlemiş gecikme cezası, 445,05 TL komisyon gideri toplamı ve 12.600,00 TL muhtemel çek tazmin depo bedeli olmak üzere toplam 13.376,24 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olup takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın temelini oluşturan icra takibinde gayrinakdi krediler için doğmuş alacak ve fer"ilerinin tahsili ile birlikte ayrıca risk teşkil eden gayrinakdi krediler yönünden depo talebinde bulunulmuştur. Davacı banka iade edilmeyen 21 adet çek yaprağı nedeniyle ileride doğabilecek riske karşılık 13.510,00 TL"nin depo edilmesini talep etmiştir.
Depo talebinde bulunulabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede veya dosyaya sunulan çek taahhütnamesinde bu konuda açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Çek taahhütnamesinde depo talebi ile ilgili bir hükme rastlanılamamıştır. Dairemizin iki kez geri çevirme kararına rağmen taraflar arasındaki Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ise dosyaya sunulamadığı görülmüştür. Hal böyle olunca davacı banka depo talebinin dayanağını sunamamış olduğundan bu yöndeki talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, tahsilin söz konusu olmadığı depo kararlarında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden depoya konu miktar üzerinden de tazminata karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.