Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2492 Esas 2021/846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlının alkol bağımlılığı ve davranışsal bozuklukları olduğunu, böyle bir dönemde davalının eşinin işlettiği gece kulübünde parasız kalınca alkolün etkisi altındayken maliki olduğu 76 ada 15 parsel sayılı taşınmazın satışı için vekaletname düzenlediğini, bu vekaletname kullanılarak anılan taşınmazın davalıya satıldığını, satış bedelinin gerçek değerinin altında kaldığı gibi satış bedelini de almadığını, temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa vekil tarafından satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış tarihindeki rayiç değerinin davalılardan müştereken tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının borçları nedeniyle çekişmeli taşınmazı satmak istediğini, 80.000,00 TL üzerinden satış konusunda anlaştıklarını, satış bedeline mahsuben iki adet aracın davacının gösterdiği kişilere devredildiğini, kalan 55.000,00 TL’nin ise taşınmaz üzerindeki davacıya ait borçlar nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılması için kullanıldığını, bu şekilde satış bedelinin ödenmiş olduğunu davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlik tarihinde davacı kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu ancak; reddedilen dava nedeniyle maktu karar ilam harcı alınması gerekirken davacıdan nisbi karar ilam harcının tahsiline ilişkin verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı HMK 353/1-b-2 gereğince kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.