Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13503 Esas 2014/13379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca yapılandırma masrafı adı altında 3.015,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3.015,00 TL "nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinden haksız yere 3.015,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davalı lehine 12,80 TL.vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen 2014/13503-13379
kısım için davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan 750 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12,80 TL. Nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine aynen "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. gereğince 750,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.