Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3251 Esas 2017/7114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında , taraflar arasında düzenlenen 04/08/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazın aylık kirasının 350,00 TL"sı olduğunu, davalının 2014 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait kira bedellerini yasal süresi içerisinde ödemediğinden davalıya Uzunköprü 2. Noterliği"nin 10/11/2014 tarih ve 8772 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ve 30 günlük süre içerisinde ödenmeyen kira bedelinin ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili ve kiralanın tahliyesi için dava açılacağının ihtaren bildirildiğini ancak davalının belirtilen süre içerisinde kira bedelini ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesi ile 2014 yılı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 700 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, 700,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL "sına çıkarılmıştır.
Alacağa ilişkin hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

../..
-2-



SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının hüküm altına alınan alacağa yönelik temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kiralananın tahliyesine yönelik hükmün ONANMASINA, 215.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.