MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ünvan değişikliği yaparak ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ünvanını aldığını, dava dışı ... .... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin iddia edilen borcun doğduğu zamanda müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davacı ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin ortağı olan dava dışı ... .... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin müvekkili şirkete keşide ettiği toplam 960.000,00 TL bedelli 3 adet çekin müvekkili tarafından cirolanarak davacıya teslim edildiğini, yine satın alınan mallara karşılık toplam 400.000,00 TL tutarındaki 6 adet apartman dairesinin devri hususunda davacının gösterdiği şahıslarla satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu şahısların müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı ile dava dış... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin halen ortak olarak ticari faaliyet yürüttüklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalı şirkete sattığı inşaat demirine karşılık dava dışı ......Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve toplam bedeli 960.000,00 TL olan 3 adet çeki teslim aldığı, davacı tarafından, bu çeklerden bir tanesinin keşide tarihi 06.03.2009 olarak değiştirilerek hem keşideci hemde davalı ciranta hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu, diğer iki çekin ise bankaya iade olunması nedeniyle ödenerek iade alındığı yönünde bir karine oluştuğu, her ne kadar davacı yanca söz konusu iki çekin bedelsiz iade edildiğine yönelik dosyaya tutanak başlıklı bir belge sunulmuşsa da, bu tutanağın yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı, bu durumda da davacının takip konusu faturalar nedeniyle herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.