Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3254 Esas 2017/7112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; müvekkilinin, davalının emlakçı olarak kullanmakta olduğu, .... İşhanının zemin katında bulunan işyerini 03/11/2014 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin de aynı iş hanının 1. katında emlakçılık ile uğraştığını ancak işyerini, işhanının zemin katına taşıyarak daha fazla iş yapabilme olanağı elde ettiğini belirterek davalının, müvekkilinin iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle, tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ; davacı ile müvekkilinin aynı iş kolunda ve aynı işhanında çalıştıklarını, 2000 yılından bu yana müvekkilinin zemin katta iş yaptığını , dava konusu dükkanın kiralanmasına ilişkin kiraya verenin...., kiracının ise müvekkilinin babası dava dışı....olduğu 01/11/2008 başlangıç tarihli aylık 400 TL bedelli kira sözleşmesini sunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ihtiyacının samimi ve gerçek olduğuna kanaat edildiği ve dava konusu taşınmaza ait davanın tarafları arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunmadığından davalı vekilinin dosyaya sunduğu dava konusu kiralanana ait dava dışı şahıslar tarafından düzenlenmiş, 01/11/2008 başlangıç tarihli, aylık 400 TL kira bedelli kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin harç ve yargılama giderleri hesaplanırken esas alındığı belirtilerek davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalının sunduğu hükme esas alınan 01/11/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracı olarak dava dışı....tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Husumet ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece husumet hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.