Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13634 Esas 2016/9421 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13634
Karar No: 2016/9421
Karar Tarihi: 08.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13634 Esas 2016/9421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin hisse senedi ile davalı şirketin garanti vererek topladığı mevduat için ödeme talep etti. Davalılar vekili ise davanın reddini talep etti. Davacı yararına verilen karar, davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunuldu. Ancak, istemin karar düzeltme hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildi. Kararda, HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440 ve 442 maddeleri açıklandı.
HUMK 440: Karar düzeltme isteme hakkı, kararın tebliğini izleyen günde başlar ve 15 gün içinde kullanılabilir. Ancak, tarafların süresi başka bir kanunla belirlenmişse, o kanuna uyulur. Karar düzeltme istemi gerekçeli olarak belirtilir ve istemin taraflarca veya vekilleriyle yazılı olarak yapılması gerekir.
HUMK 442: Kararın düzeltilmesinin gerektiği hallerden biri yoksa veya kararın düzeltilemeyeceği açıktırsa karar düzeltme istemleri reddedilir. Karar düzeltme istemi, dosyada bulunan belgelerle birlikte, kararı veren mahkemeye verilir. Karar düzeltme başvurusu reddedilirse, ceza verilir ve harç alınır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13634 E. , 2016/9421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/01/2014 gün ve 2013/126 - 2014/8 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/06/2015 gün ve 2014/10809 - 2015/7489 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu ... Grubu tarafından 1990 yılından itibaren ... başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 60.000 DM (30.677.51 Euro) karşılığı 61.262.99 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 30.677.51 Euro (60.000 DM) karşılığı 61.262.99 TL"nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden ispatlanamayan davanın, davalı ... yönünden pasif husumetten davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.