Abaküs Yazılım
11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/28289
Karar No: 2014/13092
Karar Tarihi: 01.07.2014

Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28289 Esas 2014/13092 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığa toplamda 4 yıl 2 ay 16 gün hapis ve 105.485 TL adli para cezası vermiştir. Ancak dolandırıcılık suçu için yapılan temyiz incelemesinde, suçun işlendiği tarihten temyiz tarihine kadar olan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dolandırıcılık suçuyla ilgili kamu davası düşürülmüştür. Resmi belgede sahtecilik suçu için ise, çeklerin ciranta ya da cirantalarının belirlenememesi nedeniyle zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı ve dolayısıyla ceza artırımının yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59, 504/3, 102/4, 104/2 maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nun 7, 43/1 maddeleri
- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321, 322 maddeleri.
11. Ceza Dairesi         2012/28289 E.  ,  2014/13092 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
    HÜKÜM : 1-)765 sayılı TCK"nun 342/1, 80 ve 59. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,
    2-) 765 sayılı TCK"nun 504/3, 80 ve 59. maddelerine göre 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası, 105.485 TL adli para cezası

    Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 22.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür
    I-) Sanık müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
    5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.08.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
    II-)Sanık müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
    Sanığın, şikayetçiye ait ... ve... no"lu iki adet çeki sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki içerisinde kullandığı iddiasından ibaret olayda, dosyada bulunan fotokopilerinden çeklerin ciranta ya da cirantalarının kimler olduğu anlaşılmadığından, şikayetçi ..."in Cumhuriyet savcılığındaki 13.09.2005 günlü ifadesinde, bu çekleri galerici ..."dan geri aldığını belirtmiş olması karşısında;..."ın tanık olarak beyanının alınması, çekleri sanıktan alıp almadığı, sanıktan almış ise aynı anda mı, farklı zamanlarda mı aldığı sorularak, aynı anda aldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2011 gün ve 115/197 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı bir düzenleme getiren, 5237 sayılı TCK"nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmayacağı, gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesindeki artırım oranının, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranından az olması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,
    Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi