MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/03/2014 gün ve 2013/296 - 2014/103 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2014/9463 - 2015/6180 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."in banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile 01.12.1999 tarihinde ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 20.000 USD, diğer müvekkilinin ise 23.11.1999 tarihinde aynı şubeye 3.000 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu ve müvekkillerinin paralarını geri alamadıklarını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin muhtelif kararlarında,... hesapları üzerinde paravan bankacılığın söz konusu olduğunun ve nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan bu bankanın devren birleştiği davalının zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 USD ve 3.000 TL"nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL"ye yükseltilmiştir.Davacılardan ..."in istemi anılan miktarın altındadır. Mahkemece anılan davacı ile ilgili verilen hüküm karar düzeltme istemine konu anılan miktarın altında olması karşısında davalı banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin adı anılan davacıya yönelik karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin diğer davacıya ilişen karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılanlar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil vekilinin bir nolu bentte adı anılan davacıya ilişen karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davacıya yönelik karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.