Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13383 Esas 2016/9417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/05/2014 gün ve 2014/95 - 2014/146 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/06/2015 gün ve 2014/11712 - 2015/8457 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin %30 hissedarı iken tüm hisselerini davalı ...’a devrettiğini, anılan şirketin Irak’ta bulunan ... askeri üslerine petrol taşıma işini yaptığını, taraflar arasında yapılan 13.10.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 3. kişilerdeki alacaklarından müvekkili hissesine düşen miktarın müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı maddede devam eden taşımada aylık 15.000 tonun üzerinde yapılan taşıma sonucu elde edilecek karın %30’unun da müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte şayet mevcut taşıma sözleşmesinin yenilenmesi halinde de 15.000 ton taşıma nedeniyle elde edilecek kârın %30’unun müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 10. maddesinde de 300.000 USD cezai şartın düzenlendiğini, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, taşıma nedeniyle elde edilen kardan müvekkili hissesine düşen miktarın şimdilik 400.000,00 TL’sinin ve 3. kişilerdeki alacaklar için müvekkili hissesine düşen miktarın şimdilik 80.000,00 TL’sinin ve cezai şart alacağı yönünden şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.