MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak yapılan müdahalenin men"i ve projenin imar yönetmeliğine uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın reddolunan kısmı için hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Türk A.Ş., ... ve ..."a ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında takdir edilen vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılara ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin üçüncü satırında bulunan "ayrı ayrı "sözcüğü hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.