1. Hukuk Dairesi 2018/2625 E. , 2021/845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; ... ile davalı ..."nın 2002 yılında evlendiklerini, evliliklerinden 7 yıl kadar sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı için davalı ..."in, ..."e boşanma davası açtığını, muris ..."ın gelininin tekrar oğlu ... ile bir araya gelmelerini istemesi üzerine, davalı ..."in boşanmadan vazgeçmek için murise ait Buca"daki evi güvence olarak istediğini, murisin buna rıza gösterdiğini, ..."in murisin talebi üzerine daha önceden almış olduğu vekaletname ile murise ait taşınmazı davalı ..."e temlik ettiğini, ancak Dilek"in eşi ... ile bir araya geldikten kısa bir süre sonra anlaşamadıklarından bahisle tekrar boşanma davası açtığını, davalının, hasta ve felçli olan murisi, oğlu ... ile geçineceğini, açtığı boşanma davasından vazgeçeceğini, torununu ve kendisini görmek istiyorsa evin tapusunu kendisine vermesi gerektiğini söyleyerek, hile ile kandırdığını ileri sürerek, 7258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişlerdir.
Davalı, tapu kaydının resmi belge niteliğinde olduğundan, aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın hile yoluyla alındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “…Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin inceleme yapıldığı, hile hukuksal nedenine ilişkin inceleme yapılmadan sonuca gidildiği açıktır. O hâlde, mahkemece hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden açıklanan ilkeler uyarınca yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin hile ile gerçekleştirilmediği, mirasbırakanın davacı ... ve davalının evliliğini kurtarmak için taşınmazı devrettiği, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.