Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/2134 Esas 2021/6183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalıya ait işyerinde mutfak şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ve kendisine bir kısım evraklar imzalatıldığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifasını sunduğunu, her türlü hakkını alarak şirketi ibra ettiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin bozma kararından sonra davacı asil dinlenmiş, para makbuzundaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak söz konusu belgede belirtilen parayı almadığını, istifa dilekçesi ve ibranamedeki imzaların da kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, belirtilen belgelerdeki imzaların davacı işçinin eli ürünü olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırmak, bu konuda uzman bilirkişiden rapor aldırmak ve alınacak raporu bir değerlendirmeye tabi tutup dosya içeriğine göre karar vermektir. Daha önce verilen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmemesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemenin bozma öncesindeki kararı, sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olup davacı temyizi olmadığından, ilk karardaki miktar yönünden davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeden, ilk kararda 3.878,60 TL. olarak hüküm altına alınan fazla mesai talebinin bozma sonrasında 5.807,39 TL. olarak hüküm altına alınması da hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.