MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mutfak ürünleri satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yapacağı tadilat işlemine dava dışı site yönetiminin izin vermemesi halinde iade koşuluyla davacıdan ürün satın aldığını, site yönetiminin gerekli izni vermemesi üzerine müvekkilinin ürünleri iade etmek istediğini, davacı yetkilisinin ürünlerin geri alınabileceğini bildirdiğini ancak büyük yer kaplayan bir parçanın şimdilik müvekkile ait depoda tutulmasını rica ettiğini, müvekkilce kullanılmayan malların davacı tarafa teslim edildiğini, faturalardan kaynaklanan itirazların bildirildiğini ve bakiye borcun ödendiğini, gönderilen e-posta ile faturalarda yapılan yanlışlıkların ayrıntılı olarak açıklandığını, ayrıca taraflar arasında satış sözleşmesi yapılmadığı gibi ürünlerin firma yetkilisi olmayan bir çalışana teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ürünlerin teslim edildiği ve davalı tarafça bir miktar ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, çekişmenin ürün satışının iade koşuluyla yapılıp yapılmadığı, davalının iade hakkını kullanıp kullanmadığı ve davacının davalıdan bakiye alacağı kalıp kalmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı, tarafların ticari defterlerinin lehe delil vasıflarının olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.663,93 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 6.000,00 TL borçlu olduğu, taraf kayıtları arasındaki 663,93 TL"lik farkın davalı firma yetkilisi tarafından davacıya gönderilen 28/09/2011 tarihli e -postada açıklandığı gibi bir kısım ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmediği iddiasına dayandığı, ancak bu ürünlerin davacı tarafından davalıya kesilen fatura ve irsaliyelerde yer aldığı, davalının bu faturalara süresi içinde itiraz etmediği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.663,93 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 Sayılı yasayla değişik İİK"nun 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40"tan %20"ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK"nun 67/2 maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.