Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 27.055,45TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat İ.Y. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 21.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında sağ el parmaklarından yaralanarak % 20,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmek suretiyle tazminatın hesaplandığı hesap raporu karara esas alınarak; davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararın  hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı işçinin bitkisel ham yağ üretimi yapılan işyerinde bakım onarım işçisi olarak çalışmakta bulunduğu, vasıflı işçi olup 2001 yılındaki ücretinin asgari ücretin 1,49 katı düzeyde bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan 2001 yılında asgari ücretin 1,49 katı ile çalışan geçen zaman içerisinde işyerindeki kıdemi ve işle ilgili tecrübesi artan işçinin iş yerinin devir edildiğinden bahisle yeni işveren yanında asgari ücretle çalışmaya devam edeceğinin kabul edilmesinin hayatın olağan akışına ve genel yaşam deneyimlerine aykırı olduğu ortadadır. Hal böyle olunca davacı işçinin aktif devrede asgari ücretin 1,49 katı ile çalıştığının kabulü ile tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken, asgari ücretle çalışıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın maddi zararın belirlenmesinde esas alınması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı    yararına takdir edilen 625.00-TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,  temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    davalının 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırmış olduğu  anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya  yükletilmesine,  10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.