Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/4034 Esas 2009/1676 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  28.8.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Kurum işleminin iptali ile, 30.04.2003 tarihinden itibaren Kurumun iptal ettiği dönemlerde isteğe bağlı SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini ile 28.08.2007 tarihli yaşlılık aylığı talep dilekçesinin dikkate alınarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitini istemiştir.  
Mahkemece, davanın istek gibi kabulüne karar verilmiş ise de,  bu sonuca varılması usul ve yasaya uygun değildir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.5.2003 tarihinde yürürlüğe giren 506 Sayılı Yasanın 4842 Sayılı Yasa ile değişik 85/D-c maddesinde,  isteğe bağlı sigortalıların 3 ay üst üste prim borçlarını ödememeleri halinde sigortalılıklarının  sona ereceği öngörülmüştür. 4958 Sayılı Yasa ‘nın Geçici 1.maddesi (K) bendine göre ise 4958 Sayılı Yasa‘nın  yayınlandığı 06.08.2003 tarihinden itibaren 30 gün içinde 506  sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun değişik 85/D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığı sona erenlerden talepte bulunanların borçlarını  yeniden yapılandırarak ödemeleri halinde sigortalılıklarının sürdürülmesine imkan tanınmıştır.
Somut olayda ise, davacının 4958 sayılı Yasadan yararlanmadığı,  2003 yılının 5,6,7. aylarına ilişkin prim borçlarını yasal süresi içerisinde de ödemediği, bu borçların tamamını 24.09.2003  tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Davacının, 2003 yılının 5,6,7. aylarında prim borçlarını yasal süresinde ödemediği anlaşıldığından 506 sayılı Yasa’nın  değişik 85D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığın 30.04.2003 tarihinde sona erdiğinin kabulü zorunludur.  
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.