MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/658-2015/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller .... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı .... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve .... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline alacağını temlik eden....’nın ...AŞ"nin Merkez Şubesine 15/11/1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların.... hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 304.000,00 TL nin paranın bankaya yattığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Bank A.Ş. ve fer"i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 304.000,00 TL"nin 15/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller .... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nun 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, 304.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harcın kendisine iade edileceğini, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harcın en fazla maktu harç miktarı kadar olacağını, davalı bankanın harçtan muaf olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin de nispi harcı yatırmasına gerek bulunmadığını belirterek sadece başvuru harcı yatırmış, mahkemece peşin nispi harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. maddesinde belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun"un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Yine Harçlar Kanunu"nun 31. maddesinde, peşin alınan Karar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalığın istek üzerine geri verileceği düzenlenmiştir.
Davacı taraf harca tabi olup, davalı harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı tarafın harçtan muaf olması yasal sonucu değiştirmeyecektir.
Bu durumda, mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılmasının istenilmesi, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK"nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek, harcın tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmek gerekirken, eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı .... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.